雷峰塔别名皇妃塔、西关砖塔迪士尼彩乐园3邀请码，位于杭州市西湖时局区南岸夕照山的雷峰上。北宋太平兴国二年（977年）在西湖南岸夕照山上建造。是吴越忠懿王钱俶为供奉佛螺髻发舍利而建。相传为庆祝宠妃黄氏得子而建,是以定名为“皇妃塔”。自后，因其方位的山岳叫“雷峰”，而冉冉被东谈主们称为“雷峰塔”。图为1900年的雷峰塔。
北宋宣和二年（1120年），雷峰塔遭到战乱的严重损坏，南宋庆元年间（1195－1200）重修，建筑和摆列重现花团锦簇，尽头是薄暮时与落日兴趣无尽的景致，被定名为“雷峰夕照”（李嵩《西湖图》），列入西湖十景。南宋以后，“雷峰夕照”一直是西湖游赏最受爱好的古迹之一。图为1911年的雷峰塔。
明嘉靖年间（1522-1566），入侵东南沿海的倭寇围困杭州城，放火罢休雷峰塔，灾后古塔仅剩砖砌塔身，通体赤红，一片心事、凝重风貌。图为1911年的雷峰塔。
清朝前期，雷峰塔以败露砖砌塔身呈现的破败好意思以及与《白蛇传》神话传说的密切关系，成为西湖十景中为东谈主津津乐谈的古迹，连康熙、乾隆二帝也屡次前来游览和品题，“雷峰夕照”名播远近。图为1914年的杭州雷峰塔。
清朝末年到民国初期，民间哄传雷峰塔砖具有“辟邪”、“宜男”、“利蚕”的特异功能，因而屡屡遭到盗挖。1924年9月25日，年久失修的雷峰塔砖塔身终于轰然坍弛，部分塔砖中秘藏的《一切如来心奥妙全身舍利宝箧印陀罗尼经》经卷面世，“雷峰夕照”胜景却从此名存实一火。图为1914年的杭州雷峰塔。
2001年雷峰塔地宫驱动发掘，雷峰塔地宫体积不大，长约0.5米、宽约0.5米，深度据探伤，约1米。出土了包括吴越国纯银阿育王塔、鎏金龙莲底座佛像等在内的一批考究的文物珍品，震荡了海表里。图为1914年的杭州雷峰塔。
2002年10月25日，雷峰塔重建已毕矜重落成。新建的雷峰塔为中国首座彩色铜雕浮图。雷峰夕照为西湖十景之一，是杭州市西湖著名旅游景点之一。图为1920年的雷峰塔。
..................................................................................................东汉的选举轨制以乡闾清议为基础，而乡闾清议则以儒家的谈德为法式，因此多样谈德行动的轻重先后偏激价值应该在原则上有所评量。东汉东谈主固然可爱从具体实事上启程，不大讲抽象的旨趣，但这一类对于谈德行动的评价原则早已在筹商，如延笃的《仁孝论》等于筹商仁孝先后问题的（1）。延笃觉得孝是本原，仁是孝的扩大，论功则仁为大，论德则孝为先。月旦东谈主物祇要各如其分，这个问题不错不筹商。直到晋代仁孝先后照旧有东谈主在研究。晋扶风王骏和荀顗都曾著文论仁孝先后（2），这里不错讲授魏晋东谈主所筹商的问题有时也就是汉东谈主业已波及的，但或者因那时念念想上的变迁而给以一种较新的解释，或者也曾复旧旧说，无所发明。大体上每一问题忽然成为筹商中心，势必与现实关系。司马骏和荀顗的论文早已失传，不知谈它的内容，但既然为众东谈主所贵重，成为著名论文，而司马骏为宗室近属，荀顗为晋室重臣，或者不是言之无物，可能与那时所提倡的孝治天地关系。
仁孝虽有先后之事，二者却无意矛盾，延笃的说法也恰是儒祖传统的解释。另外有一个问题与仁孝先后关系的乃是忠孝先后。仁孝问题是企图济世与事亲并行不悖，在那时的了解就是仕进与养亲是否能并行，如更进一步的提议就战争到忠君与孝亲孰先的问题，君与亲谁重？
这种问题的提议是由于现实政事有这么问题的存在。《三国魏志》卷逐一《邴原传》注引《原传闻》：
太子（曹丕）燕会众宾百敷十东谈主，太子建议曰：“君父各有笃疾，有药一丸，可救一东谈主，当救君邪？父邪？”众东谈主纷纭，或父或君。时原在坐，不与此论。太子咨之于原，原勃然对曰：“父也！”太子亦不复难之。
曹丕假定这么一个不可两全的境遇来评量君父的后先，虽似空谈，却是有一个政事布景在背面。《魏志》卷一《太祖纪》建安三年（198）十月：
初公为兖州，以东平毕谌为别驾。张邈之叛也，邈劫谌母弟爱妻。公谢遣之，曰：“卿老母在彼，可去。”谌顿首无二心。公嘉之，为之流涕。既出，遂一火归。及布破，谌生得，众为谌惧。公曰：“夫东谈主孝于其亲者，岂不亦忠于君乎。吾所求也。”以为鲁相。
同书卷一四《程昱传》：
张邈等叛迎吕布……昱乃归，过范，说其令靳允曰：“闻吕布持君母弟爱妻，孝子诚不可为心……夫布岩中少亲，刚而失礼，平民之雄耳。宫等以势假合，弗成相君也。兵虽众，终必无成。曹使君智略不世出，殆天所授。君必固范，我守东阿，则田契之功可立也。孰舆违忠从恶而子母俱一火乎？唯君详虑之。”允流涕曰：“不敢有二心。”
同书《蜀志》卷五《诸葛亮传》：
亮与徐庶并从，为曹公所追破，获庶母。庶辞先主而指其心曰：“本欲舆将军共图王霸之业者，以此弹丸之地也。今巳失老母，方寸乱矣，有害于事，请从此别。”遂诣曹公。
像这一类的事情在当粗鄙会发生。从东汉以来由于辟召的轨制，君臣的关系不错在汉室之外别幽闲府主和掾属间建立，因此履行“忠”的义务也不限于对汉室而言。同期在汉末门阀业已酿成，眷属的筹议极为密切，“孝”为眷属间的基本谈德，而乡闾清议主要的法式也在于眷属间的谈德行动“孝”、“悌”二事，是以对于孝谈的履行在社会上有严格的条目与热心的饱读舞。这种谈德法式是建立在那时的社会基础上的，由于个东谈主与乡里与眷属不可分割，官吏之始在乡里，进身之途在操行，方位“忠”、“孝”义务弗成躲藏，同期也乐于职守。但是在忠孝发生矛盾时怎么惩处呢？在三国乱时这种矛盾可能会随时发生。
在汉代是承认不错道不相谋的，王阳、王尊的故事环球都知谈（3）。《后汉书》卷二一《邳彤传》：
信都复反为王郎。郎所置信都王捕系彤父弟及爱妻，使为手翰呼彤曰：“降者册封，不降族灭！”彤涕零报曰：“事君者不得顾家，彤支属是以于今得安于信都者刘公（光武帝）之恩也。公方争国是，彤不得复念私也。”会鼎新所遣将攻拔信都，郎兵败走，彤家属得免。
同书卷八一《独行•赵苞传》：
迁速西太守……值鲜卑万余东谈主入塞寇钞，苞母及爱妻遂为所劫质，载以击郡。苞率步骑二万，与贼对阵。贼出母以示苞。苞悲号，谓母曰：“为子无状，欲以微禄奉养旦夕，不图为母作祸。昔为子母，今为王臣，义不得顾私恩，毁忠节，唯当万死，无以塞罪。”母遥谓曰：“威豪（苞字），东谈主各有命，何得相顾，以亏忠义，昔王陵母对汉使伏剑，以固其志，尔其勉之！”苞即时进战，贼悉摧破，其母妻皆为所害。苞殡敛母毕，自上归葬。玺帝遣策吊慰，封郁侯。苞葬讫，谓乡东谈主曰：“食禄而逃一火，非忠也，杀母而全义，非孝也。如是有何式样立于天地！”遂欧血而死。
从这两件事看来，汉代东谈主在忠孝发生防碍时，倒照旧禁受“忠”的。赵荀固然含恨而死，在孝的一面仍然未亏，但册封之时，莫得遇到公论的虚拟，至少在那时并莫得不传颂他的行动。
上头所举的三国时辰的故事，毕谌、徐庶是尽孝，靳允是尽忠，但程昱的说法却不像邳彤、赵苞所说“事君不得顾家”，“身为王臣，不得顾私恩”，而是从成败强横的不雅点立论，这就怕由于靳允与曹操不是掾属对府主的关系，但那时在这一类问题的处理似乎允许有禁受的目田。在吴国咱们也看到有这个问题发生。《吴志》卷二《孙权传》嘉禾六年（237）正月，诏称：
夫三年之丧，天地之达制，情面之极痛也。贤者割哀以从礼，不肖者勉而致之。世治谈泰，高下无事，正人不夺情面，故三年不逮孝子之门。至于有事，则杀礼以从宜，要绖而办事。故圣东谈主制法，有礼无时则不行。遭丧不奔，非古也。盖随时之宜，以义断恩也。前故设科，长吏在官，当须叮咛，而故犯之，虽随纠坐，犹已废旷。方事之殷，国度多难，凡在讼事，宜各尽节，先公后私，而不恭承，甚非谓也。中外群僚，其更平议，务令得中，详为节度。……将军胡综议以为丧纪之礼，虽有典制，苟无其时，所不得行。方今戎事，军国异容，而长吏遭丧，知有科禁，公敢干突，苟念闻忧不奔之耻，不计为臣违禁之罪，此由科防本轻所致。忠节在国，孝谈立家，降生为臣，焉得兼之？故为忠臣，不得为孝子。宜定科文，示以大辟，若故相背，有罪无赦，以杀正杀，行之一东谈主，其后必绝。丞相雍奏从大辟。其后吴令孟宗丧母奔赴，巳而自拘于武昌以听刑。陆逊陈其素行，因为之请，权乃减宗一等，后不得以为比，因此遂绝。
孙权所禁者只是父母官不等叮咛，迳行离职奔丧。照胡综所说闻忧不奔是一种轻侮，也就是说有为社会所不齿的危境。《宋书•五行志》说吴东谈主言论无情，有父母之丧者怕受月旦，时常哀毁以死。这种不待交割，立即奔赴的行动正与社会清议的无情关系。为了制止这种风俗，以至用死刑来勒索，可见这已是政事上极严重的问题。孙权虽意在制止，但是诏书中还弗成不承认遭丧不奔不是古义，仅以有礼无时为解释。至胡综之议乃提议了忠孝不两立的表面，看成立法凭据。他的表面就是邳彤、赵苞所实践的“身为王臣，不得顾私亲”的表面。然则孟宗这位有名的孝子冒死奔赴，虽暂时得了刑事使命，以后却身为司空（孙皓时）。事实上在社会风俗的饱读舞上，刑事使命反而加增了孝子的声价。另一方面顾雍、胡琼勇于建立这种严厉的法律以制裁“孝行”，也不错说那时还不错受命另一个忠孝不两立的表面来处理这问题。
但是在晋以后便不同了。上头所述靳允的故事，裴松之注引徐众评：
允于曹公，未成君臣，母，近亲也，于义应去。昔王陵母为项羽所拘，母以高祖必得天地，因自裁以固陵志，明心无所系，然后可得成事东谈主尽死之节。卫令郎开方仕皆，历年不归，管仲以为不怀其亲，安能爱君，不不错为相。是以求忠臣必于孝子之门，允宜先救近亲。徐庶母为曹公所得，刘备乃遣庶归，欲为天地者恕东谈主子之情也。曹公亦宜遣允。
徐众是东晋时东谈主，他固然以未成君臣为事理，但底下所引的王陵、令郎开方、徐庶三个例子，却都是已成君臣的，在徐众看来在两难之际，应该先孝后忠。《世说新语•轻诋篇》：
简文与许玄度共语。许云：“举君亲以为难。”简文便不复答。许去后而言曰：“玄度故可不至于此。”
刘孝标注引《邴原传闻》所载与上引《魏志•邴原传》交流的故事，并云：“君亲相校，自古如此，未解简文诮许意。”许询缘何对简文帝提议这个问题，可能也与那时桓温于晋室对立的方式关系，这少许不错无论，但刘孝标以为君亲相校，自古如此的说法简直是魏晋以后的定论，从上头所引故事看来，自汉以至三国君亲之间是欢跃有所禁受的。
自晋以后，门阀轨制的建设，促使孝谈的实践在社会上具有更大的经济上与政事上的作用，因此亲先于君，孝先于忠的不雅念得以酿成。同期，现实的政事也加强了，况兼发展了这种不雅点，咱们知谈建立晋室的司马氏是河内的儒学巨室，其夺取政权却与儒家的传统谈德不符，在“忠”的方面已无从谈起，祇能提倡孝谈以遮挡己身的行动，而孝谈的提倡也恰是通盘的巨室为了顾惜本人利益所必需的，因此从晋以后王朝更替，门阀不衰的情景，后东谈主每加讥议，然则在那时，这一些总揽者却另有表面凭据看成他们驻足立命的指示。在历史上咱们不错找到不少例子。晋武帝在丧父与丧母时，都想深衣素冠终三年，和群臣往来议论，在《晋书•礼志》中记录甚详。初即位时有一篇答群臣请短丧诏，他说：“吾本诸生家，传礼来久，何心一朝便易此情于所天。”司马氏本是后汉学门，说是诸生家，并非虚诬。三年之丧为儒家孝谈实践之一端，晋武帝在家庭中“传礼来久”，是以不肯“一朝便易此情”。但他却是个政权的劫掠者，这一件事在儒学眷属中弗成于心无愧，这只看司马氏的老族长司马孚自称大魏纯臣，临死遗令还不肯受晋室的荣封而自称“有魏贞士”，可知晋之代魏并非全为司马氏眷属所拥护。以一个标榜儒学总揽的东谈主一朝取得总揽权势必要提倡儒家的名教，但名教之本应该是忠孝二事，而忠君之义在晋月吉方面总揽者我方说不出口，另一方面他们正要扫除那些忠于魏室的东谈主，在这里很当然的祇有提倡孝谈，以之掩护自身在儒家伦理上的污点。西晋初年大臣如王祥、何曾、荀顗都是那时有名的孝子。王祥裁撤孝行之外毫无职业可称，何曾、荀顗在历史上更是奸佞之徒，但是咱们看同期东谈主对他们怎么的称颂，《晋书》卷三三《何曾传》：
初，司隶校尉傅玄著论，称曾及荀顗曰：“以文王之谈事其亲者，其颍昌何侯乎！其荀侯乎！古称曾、闵，当天荀、何，内尽其心以事其亲，外崇礼让以接天地。孝子，百世之宗；仁东谈主，天地之命。有能行孝之谈，正人之姿色也。《诗》云：‘广峻岭仰止，景行去处。’令德不遵二夫子之景行者，非乐中正之谈也。”又曰：“荀、何，正人之宗也。”又曰：“颍昌侯之事亲，其尽孝子之谈乎！在尽其和，事尽其敬，一火尽其哀，予于颍昌侯见之矣。”又曰见其亲之党，如见其亲，六十而孺慕，予于颍昌侯见之矣。”然性奢豪，务在华侈。帷帐车服，穷极美丽，厨膳味谈，过于王者。每燕见，不食太官所设，帝辄命取其食。蒸饼上不坼作十字不食。蹧跶糟蹋，犹曰无下箸处。东谈主以小纸为书者，敕记室勿报。刘毅等数劾奏曾侈忲无度，帝以其重臣，一无所问。都官从事刘享尝奏曾华侈，以铜钩黻纼车，莹牛蹄角。后曾辟享为掾……曾常因小事加享杖罚，其外宽内忌，亦此类也。时司空买充权拟东谈主主，曾卑充而附之。及充与庾纯因酒相竞，迪士尼彩乐园曾议党充而抑纯，以此为天真所非。
同书卷三九《荀顗传》：
顗明《三礼》，知朝廷大仪，而无爽朗之操，唯阿意苟合于荀勖、贾充之间。初，皇太子将纳妃，顗上言贾充女姿德淑茂，不错参选，以此获讥于世。
何、荀二东谈主的谄附贾充，对于司马氏也莫得确守封建谈德中忠的使命，无须说他们对于曹魏怎么。何曾的蹧跶更为东谈主所动怒，但是傅玄对于此二东谈主却如此的称颂。傅氏一门本是司马氏的羽党，举例傅嘏反对何晏、邓飏、夏侯玄、李丰，而亲附钟会、陈泰、荀顗，施展在司马懿和曹爽的斗争中，他皆备站在司马懿的方面。傅玄所著《傅子》尽头提议他的族东谈主傅嘏的预感，不错施展他亦然何曾、荀顗的一党，是以他这么的称誉，倒是不及为怪的。但是何、荀所被称誉的只是孝行这少许，而至于说“不遵二夫子之景行，非乐中正之谈”。这就因为在那时孝行在伦理上的地位不错笼盖一切，掩护了一切污点乃至丑行，何、荀自身是这么想，傅玄的立论亦然这么。
晋武帝以及他的大臣既然以孝行标榜，同期也就以此为刀兵来领域士医师。那时社会原本敬重眷属间谈德的实践，从东汉以来的乡里清议便如此，晋代尽管崇信浮泛，对此却尽头的严格。历史上所纪载被清议所贬，以至为中正降品的东谈主简直沿途由于家庭间在孝行方面轻微的执意。这一种对于女儿尽头严厉的虚拟，自晋驱动而下及李唐。这里咱们弗成不说与现实社会风俗及政事布景关系。何曾想杀阮籍，罪名就在于不孝。《何曾传》：
时步兵校尉阮籍负才跌宕，居丧失礼，曾面质籍于文帝（司马昭）座曰：“卿淘气背礼，败俗之东谈主。今忠贤持政，总练名实，若卿之曹，不可长也。”因言于帝曰：“公方以孝治天地，而听阮籍以重哀饮酒食肉于公座，宜摈四裔，无令沾污中原。”帝曰：“此子赢病若此，君弗成为吾忍邪？”曾重引据，辞理甚切。帝虽不从，时东谈主敬惮之。
这一件事情又见《世说新语•任诞篇》及刘孝标注引干宝《晋纪》。孝标又引《魏氏春秋》，称籍性至孝，《晋书》卷四九《阮籍传》同，可见他并非真确与他母亲有何恶感，只是以跌宕的行动来扞拒像何曾那些东谈主所提倡的孝行，亦即是与政府不对作的暗示。《文选》卷二三阮籍《咏怀诗》之一云：“步出上东门，北望首阳岑，下有采薇士，上有嘉树林。”通盘的《咏怀诗》从颜延年、沈约以来都说是一种有交付的讽喻（4），这一首诗尽头从伯夷、叔皆的故事启程，当然与魏晋禅代关系。阮籍虽不如嵇康之刚介，也还无极司马氏政权，以至还作过劝进表，但他对于这一个政权并不雀跃。那时的政府正在标榜孝谈，尽头谨防一些家庭间以及礼文上的琐末节目，是以他踏进于那时所提倡的谈德之外，以行动作有劲的讪笑，至于嵇康的被杀，也由于他的一又友吕安不孝之故。《魏志》卷二一注引《魏氏春秋》：
及山涛为选曹郎，举康自代。康答书间隔，因自说不胜流俗，而非薄汤武。大将军（司马昭）闻而怒焉。初，康与东平吕昭子巽及巽弟安亲善。会巽淫安妻徐氏而诬安不孝，囚之。安引康为证，康义不亏心，保明其事，安亦至烈，有济世志力。钟会劝大将军因此除之，遂杀安及康。
嵇康为魏室姻戚，因此不肯和司马氏息争。他的被杀止因为吕安，吕安的不孝罪名乃由其兄之误解，而司马昭偏激党徒钟会为了他有济世志力，是以借不孝之名来破除新政权的抵制。考嵇康的《断交书》自称“新失母兄之欢”，大致也弗成恪守那些琐细的事亲之礼，他的灾难吕安，一方面在忠于曹魏这个共同点，另一方面也在于对所谓不孝的见谅。从这两件事看来，司马氏政权所标榜的孝恰是拼集不肯与司马氏息争的东谈主，而嵇康、阮籍等之跌宕行动又恰是对于标榜孝谈的讪笑，当然在这里咱们还弗成忘掉那时的政权是建筑在高门巨室的基础上，而孝谈则为自如这个基础所需要。然嵇、阮之流祇是失责的总揽阶层，涓滴莫得毅力到要动摇这个基础，只是敌视何、荀之流的标榜孝谈费力。《晋书》卷九四《戴逵传》称逵语云：“竹林之为放，有疾而为颦者也，元康之为放，无德而折巾者也。”其实竹林名士，倒无意东谈主东谈主是愤时疾俗，激而为此，不如说嵇、阮更妥当少许。《艺文类聚》卷三七引沈约《七贤论》觉得“嵇阮二生，志存保己”，嵇康的不肯出仕，和阮籍的“毁行废礼”乃是保身之计，其实稻康如肯仕进，阮籍如降服礼制，就不错如山涛、乐广之为达官，何至遭忌，沈约刚好把话说反了。
以至如贾充那样卑鄙衣冠禽兽，也以孝谈来责骂东谈主家，《晋书》卷五〇《庾纯传》：
当地时间25日，中国驻菲律宾使馆发言人就菲律宾防长涉华错误言论答记者问，强调菲防长无端指责中国，恶意攻击中国共产党，有关言论充满意识形态色彩及阵营对抗和冷战思维，中方对此坚决反对并予以强烈谴责。
初，纯以贾充奸佞，与任恺共举充西镇关中，充由是抗拒。充尝宴朝士……及纯行酒，充频频饮。纯曰：“父老为寿，何敢尔乎！”充曰：“父老不归奉养，将何言也！”纯因发怒曰：“贾充，天地凶凶，由尔一东谈主！”充曰：“充辅佐二世，荡平巴蜀，有何罪而天地为之凶凶？”纯曰：“腾贵乡公安在？”众坐因罢。充操纵欲持纯，中护军羊绣、侍中王济佑之，因得出。
庾纯之责骂贾充在不忠，贾充之责骂庾纯则是不孝。西晋确当权官僚在封建谈德中穷乏忠的一项，祇好自居为孝子，而且以此为排斥异己的刀兵，已成习惯。贾充我方所行如杀死腾贵乡公，不肯理睬其前妻，都使他母亲动怒足（5），即使以封建谈德中孝谈来评量也还有问题，但是他却俨然以孝养虚拟庾纯，这是由于濡染日深，以致忘掉了自身的行动。
这一件事情发生后，庾纯因此免官，还尽头命群臣会议“正其臧否”（就是问除免官外，应否由中正降品）。何曾、荀顗、石苞这一群和贾充本是一流东谈主物，都主见从重论罪，但也有东谈主替庾纯语言的。如司徒西曹掾刘斌议：
敦叙风俗以东谈主伦为先，东谈主伦之教以忠孝为主。忠故不忘其君，孝故不忘其亲。若孝必专心于色养，则明君不得而臣，忠必不顾其亲，则父母不得而子也。是以为臣者必以义断其恩，为子也必以情割其义，持政则从君之命，在家则随父之制，然后君父两济，忠孝各序。
河南功曹史庞札等议：
臣闻父子天性，爱由当然。君臣之交，出自义合，而求忠臣必于孝子。是以先王立礼，敬同于父，原始要终，皆于所生，如此，犹患东谈主臣罕能致身。
二东谈主的议论主要的是在于孝的过度发展，必致影响到“忠”，但是他们不解了司马氏君臣一体，正把孝谈看成自身行动的掩护和领域士医师的用具。
魏晋之际，门阀轨制业已酿成，东晋初期眷属较王朝为重的方式在政事上更为显耀，于是孝失于忠的表面也更为详情。举例上引的徐众评靳允事便不错看得出来。温峤的故事亦然个妥贴的例子。《世说新语•尤悔篇》：
温公初受刘司空使劝进，母崔氏固驻之。峤绝裾而去。迄于崇贵，乡品犹不外也，每爵皆发诏。
这件事情列东谈主《尤悔》，就可知刘义庆觉得是一种值得后悔的流毒。《晋书》卷六七《温峤传》称“后举秀才，灼然二品”，宋本莫得二品二字，同书卷逐一四《苻坚载记》云：“门在灼然者为崇文义从”，灼然就是二品，也即是士族例应护得的上品。据此温峤本是二品，为什么说“乡品不外”？我想自从他绝裾南行之后，中正曾行降品之故。既已降品便不得为清官，是以每逢训诲须要天子用特旨履行。《晋书•礼志》和《温桥传》都记录他拜官时群臣的议奏，固然觉得他的行动不算造作，不得遂私交以亏王命，但是中正所持行的乡闾之评却仍然弗成通过。这里不错施展西晋之初帝皇大臣所提倡的孝正妥贴于门阀眷属的利益，因此孝先于忠在自后成为公议。即使不详情孝先于忠，也必详情忠孝弗成两全，举例《弘明集》卷三孙绰《喻批驳》云：
夫忠孝名不独立，颖叔违君，书称纯孝；石碏戮子，武节乃全。《传》曰：“子之能仕，父教之忠，策名委质，贰乃辟也。”关联词结缨公朝者子谈废矣，何则？见危致命，誓不顾亲，皆名注史笔，事标教首，记注者岂复以不孝为罪。故谚曰：“求忠臣必于孝子之门”，明其虽小达于此，而大顺于彼矣。
孙绰的议论似乎是反对孝先于忠的说法，但是他却觉得忠孝弗成两全。一作念了官就是“子谈废矣”，仍然把孝扩大了讲，而且与忠对立起来。他之是以要赞同那些“见危致命，誓不顾亲”之东谈主，方针在于施展释教僧东谈主的不娶以至落发都不算不孝，这是在另外一个态度与另外一个问题上所提的意见。
自晋之后，王朝的更正既多，士医师驻足立命的路线弗成不守何、荀的心法，其中虽也有如陈郡袁氏堪称累世忠贞，但大体上孝的实践还重于忠节。褚渊、王俭最受那时以及后代的虚拟，但这两东谈主却又是著称的孝子。《南皆书》卷二三《褚渊传》：
遭庶母郭氏（即渊生母）丧，有至性，数日中，毁顿不可复识，期年不盥栉，惟泣泪处乃见其本色焉……渊后嫡母吴郡公主薨，毁瘠如初。
《文选》卷五八王仲賨《褚渊碑》：
孝顺淳深，率由斯至，尽欢旦夕，东谈主络续言……以父忧下野，丧过乎哀，几将灭性。
南皆书卷二三《王俭传》：
父僧绰……俭生而僧绰罹难……数岁袭爵豫宁侯，拜受茅土，流涕鸣咽……帝以俭嫡母武康公主同太始巫蛊事，不不错为妇姑，欲开冢离葬，俭因东谈主自陈，密以死请，故事不行。
褚渊、王俭是以尽头为时东谈主所虚拟之故不只为了他们身仕二姓，这在那时是见惯的事，倒在于他们是宋室的近亲，《梁书》卷五一《何点传》说：“褚渊、王俭为宰相，点谓东谈主曰：‘我作《皆书赞》云：渊既世族，俭亦国华，不赖舅氏，遑恤其他。’”施展那时的清议并非皆备在于君臣关系这一方面，一部分在于亲族的关系。《南皆书》卷三六《刘祥传》：
司徒褚渊入朝，以腰扇鄣日，祥从侧过，曰：“作如此活动，羞面见东谈主，扇鄣何益？”渊曰：“寒士不逊。”祥曰：“弗成杀袁、刘，安能免寒士？”永明初，迁长沙王镇军，版咨议服役，撰《宋书》，讥斥禅代。尚书令王俭密以启闻，上衔而不问。……祥兄整为广州，卒官，祥就整妻求还资，事闻朝廷。
刘祥在眷属间是莫得尽到封建伦理的分内的，他的不雀跃宋皆间之禅代，亦然为了我方莫得赢得高官之故，并非真是忠于宋室，但他却以忠节责东谈主，和褚渊、王俭的以孝行自处，都是一种对于本人行动的解释，所谓“貌异心同”。而这一件事又与何曾、贾充和阮籍、庾纯的交涉相通，都是忠孝对立之一例。又不但褚渊、王俭企图在封建伦理中禁受了“孝”，看成行动的掩护，就是皆高帝（萧谈成）也如此。《南史》卷五〇《刘瓛传》：
皆高帝践祚，召瓛入华林围谈语，问以政谈。答曰：“政在《孝经》，宋氏是以一火，陛下是以得之是也。”帝慨气曰：“儒者之言，可宝万世。”（6）
刘瓛所说虽是儒生的常谭，但他尽头把“孝“来顾惜阿谁政权劫掠者，使他嗅觉到在谈德上得到安危，而孝治天地恰巧是魏晋相传的心法，是以使皆高帝大为奖饰，觉得可宝万世。
空洞上头所述，咱们知谈君父先后原本是魏晋间辨析名教的一个论题，是以成为论题是由于现实的政事发生了这个问题，同期牵扯到对于东谈主物的评价，弗成不加以贵重。在驱动时二者的轻重还莫得决定，但因现实社会及政事的发展，孝冉冉启程点了忠，是以温峤难免受清议的虚拟，而何、荀、褚、王这一流东谈主反而赢得驻足立命的表面凭据。后世时常动怒于五朝士医师那种对于王室兴一火漠不详和的魄力，其简直门阀轨制下培养起来的士医师不错从眷属方面赢得他所需要的一切，而与王室的恩典无关，加上自晋以来所提倡的孝行足以掩护其行动，因此他们对于王朝兴废的淡漠是势必的，而且是快慰理得的。
然则孝谈的过分发展势必要妨碍到忠节。一到唐代，一统帝国专制君王的威权业已建立，那种有害于君王利益的不雅点跟着旧门阀轨制的腐败而趋于消千里，但在唐初却还需要对于这种不雅点加以改造，《旧唐书》卷二四《礼节志》：
贞不雅十四年三月丁丑，太宗幸国子学，亲不雅释奠，祭酒孔颖达讲《孝经》。太宗问颖达曰：“夫子门东谈主，曾、闵俱称大孝，而今独为曾说，不为闵说，何邪？”对曰：“曾孝而全，独为曾能达也。”制旨驳之曰：“朕闻《家语》云：曾晰使曾参锄瓜而误断其本。晰怒，援大杖以击其背，应手仆地，绝而复苏。孔子闻之，告门东谈主曰：‘参来勿内。’既而曾子请焉。孔子曰：‘舜之事父母也，使之常在侧，欲杀之，乃不得。小垂则受，大杖则走。今参于父，委身以待暴怒，陷父于不义，不孝莫大焉。’由斯而言，孰愈于闵子骞也？”颖达弗成对。太宗又谓侍臣诸儒各生异意，皆非圣东谈主论孝之本旨也。孝者，功德父母，自家刑国，忠于其君，战阵勇，一又友信，立名显亲，此之谓孝。具在经典，而论者多离其文，迥出事外，以此为教，劳而违纪，何谓孝之谈邪。”
唐太宗凭据《家语》来施展曾子弗成算大孝，其方针在于狡辩我方的玄武门之事，这少许咱们不错无论，但是他尽头提议了忠君之义，以立名显亲为孝，固然照实“具在经典”，和《孝经》目的相合，但与晋以来的传统意见却有进出。在这里不错看出伦理不雅念上新旧的变迁。
凝视：
（1）见《后汉书》卷六四《延笃传》。（2）见《晋书》卷三八《扶风王骏传》。（3）《汉书》卷七六《王尊傅》。（4）并见《咏值诗》注。（5）并见《晋书》卷四〇本传。（6）《南皆书》卷三九《刘瓛传》不载此语。
开始：《魏晋南北朝史论拾获》
1922年的雷峰塔近照。